有这样一些银行，它们被称作互联网银行，表面上看起来是风光无限的，然而，实际上却是面临着监管方面的压力，同时也承受着盈利方面带来的压力，它们找寻生存办法的途径正变得越发艰难了。
监管套利的困境
美国有一家名为互联网银行Chime的银行，它并没有独立的银行牌照，它是依赖合作银行来处理存款业务以及发卡业务的。这样的一种模式，虽然得以使准入门槛有所降低了，然而却让它处于长期受制于他人之态势，没办法自主去掌控核心金融业务方面的情况了。跟随美国货币监理署等监管机构态度不断趋严这件事情，类似这种借助别的银行牌照来开展自身经营的方式，很有可能面临更为严格的审查，甚至是受到限制的情况出现。
采取非牌照化运作的加密互联网银行，遭遇的监管阻力更大，2023年以来，美国证交会多次针对未注册的加密平台开展执法行动，由此让这类机构在开户、托管等基础服务方面困苦艰难，监管的不确定性致使传统银行合作伙伴愈发谨慎，进而又进一步压缩了它们的生存空间。
盈利模式的挑战
以交换费作为主要收入来源的传统互联网银行，所谓交换费就是用户刷卡消费之际商户支付的手续费分成，可这部分收入少得可怜，Visa和万事卡一般每笔交易仅分出1%-2%，根本没办法维持银行整体的运营，更麻烦的是多数用户每月消费金额不多，致使平台从单个用户获取的月均交换费收入不超过3美元 。
加密的互联网银行，连那点少得可怜的收入都难以得到，基于稳定币的支付网络，完全避开了传统的银行卡体系，致使交换费收入几乎没有，只能靠着高年化收益率以及代币奖励来吸引存款，然而，这些激励举措成本很高，在2022年加密货币熊市里，已然证实是不可持续的。
成本结构的压力
存在这样一种情况，互联网银行是需要承担一些成本的，这些成本包括固定的客户支持方面的成本，还有反欺诈系统方面的成本以及技术基础设施方面的成本。依据摩根大通2023年的报告来看，有一种现象是，数字银行在每月的时候，针对每个活跃用户支出的基础运营成本大概是4到7美元。而这些开支存在一个特点，是与用户账户余额没有关联的。由于存在这种与余额无关的开支情况，所以就致使在服务低余额用户的时候那种结果必然会出现亏损现象。
银行若采用加密互联网模式，会面临更高的合规成本以及技术成本，它们得投入大量资源去满足反洗钱方面的要求，与此同时，还得维护区块链节点的正常运行。自我托管模式虽说降低了托管成本，然而却把私钥管理的责任全然转交给了用户，这么一来，致使客服咨询量比传统数字银行高出30%以上。
增长方式的局限
有这样一种情况，传统银行借助物理网点自然而然地获得客户，而互联网银行呢，则需要在数字渠道投入巨量营销费用。还有，英国数字银行Monzo在2023年的财报体现出，它的营销支出占总收入的比例为37%，并且每位客户的获取成本高达65英镑。另外，在社交媒体广告价格始终持续上涨之下，这样的增长模式难以继续维持下去。
加密互联网银行在用户获取方面，变得越发困难，它们必须去教育用户，使其理解区块链、私钥等复杂概念，而转化周期远远比传统数字银行要长，与此同时，像PayPal这样的传统金融巨头，已经开始提供加密货币服务，进而进一步瓜分了潜在用户市场。
财富管理的机遇
找到了突破口的是部分互联网银行借助财富管理业务，英国数字银行Revolut的加密交易服务在2023年有近3亿欧元收入且那占其总收入的15%，这类有着高利润率的业务把交换费收入不足的压力有效缓解了，还成了新的增长引擎 。
具有天然优势的加密互联网银行，能够接入去中心化借贷协议，为用户提供高于传统银行的收益率，或者构建多元化的链上投资组合，在DeFi产品集成方面。这种产品差异化，可能成为吸引高净值用户的关键卖点，不过需要解决合规与风险披露问题。
差异化竞争策略
加密的互联网银行，不应只是单纯去模仿Chime或者Monzo的商业模式，而是要使其把技术方面的特长充分发挥出来，进而成为金融基础设施的提供者 。举例来说，要开发出那种能够整合到传统银行应用里的收益聚合器，又或者是为跨境支付去提供更为高效的稳定币兑换层，借由这些处于“幕后”的服务情形，从而创造出相应的价值 。
比之于尝试直接去争抢零售用户，给现有的金融机构供应加密技术服务恐怕是更具可行性的途径。在2024年年初的时候，摩根大通所推出的区块链跨境支付系统整合了多家加密技术公司的解决办法。这样的B2B2C模式能够躲开激烈的终端市场竞争，还能够凭借传统银行的庞大用户基础达成快速扩张。
选互联网银行之际，是更看重高收益率呢，还是会更注重平台的安全性呢，欢迎分享你的观点，若觉得这篇文章有帮助，那就请点赞支持呀！
© 版权声明
文章版权归作者所有，未经允许请勿转载。
