银行业反对加密等公司直连美联储支付系统，争议升级

近日，美国支付体系入口控制权的争夺突然急剧升级，银行业跟加密金融公司之间先前在幕后进行的博弈矛盾已然转到了台面之上，核心问题并非技术细节了，而是究竟谁拥有直接接入美联储核心支付系统的权利，这与未来美国金融格局的权力分配直接相关联。

银行联手设障

2月6日，美国银行政策研究所出手，清算所协会出手，金融服务论坛出手，这三大银行业游说团体联合提交了一份意见函，这份意见函措辞严厉。他们明确提出，任何企业想要申请美联储支付账户，必须先证明自己拥有记录，什么记录呢，是至少12个月“成功且安全稳健的运营记录”这记录。这一要求是等待期要求，实际上是将绝大多数新兴加密公司挡在了门外。

这些银行业团体特别针对稳定币发行方设定了更高门槛，他们觉得，在新获牌的稳定币运营商证实其运营安稳之前，美联储决然不能向其开放系统接入权，银行业担忧的不光是竞争，更是这些欠缺监管经验的机构一旦发生挤兑，可能引发的连锁反应以及监管失序。

管道特权之争

关于争议的实质，其关键在于是不是要打破银行对美联储支付“管道”长久以来的垄断。当下，加密公司以及金融科技公司必须依靠合作银行才能够获取支付接入以及反洗钱监控服务。至于那个被称作“精简账户”的提案，一旦获得通过，就会准许这些公司避开银行中介，直接接入美联储这个系统。

指出银行业，美联储对多数潜在申请机构欠缺监管经验以及直接权限，尽管总统已签署《法案》使其生效，然而针对稳定币的具体监管框架仍旧没有落地，在银行业的观点里，在监管处于空当期贸然去开放入口，这就如同是为金融风险开启便利之门。

审查分级较量

2022年很早的时候，美联储便已构建分层审查机制用以评估主账户申请。Kraken Bank拥有国家信托银行牌照，近期以“第三级”身份呈上申请，这表明它会面临最为严格的审查标准。美国银行家协会提出主张，主账户接入权应当只限定于被认定为“第一级”、由联邦监管机构直接进行监管并且持有存款保险的机构。

银行业组织发出特别警告，新的支付账户不应当成为通向主账户的“跳板”。他们秉持观点，主账户必须经由独立的申请流程，不可以和精简账户相混淆。这样分级审查机制的设计，从本质上来说，是为保证唯有最稳健的机构才能够触及核心系统。

账户限制惹议

金融科技协会针对精简账户的设计给出了尖锐批评，觉得当下方案太过僵化，最令他们不满之处恰恰在于此账户并不准许接入办理数万亿美元交易量的FEDWIRE支付系统，美联储理事沃勒先前已明确表明，精简账户不会给予透支额度，并且无法去用贴现窗口融资。

隔夜余额上限，也已然变成了引发争议的关键要点。那 5 亿美元或者总资产 10%的上限规定，对于那些每日处理金额高达数十亿美元交易的支付公司来讲，实在是太过严苛了。金融科技协会明确指出，这表明账户持有人在每天结束之际，都得把超出额度的资金转入合作银行，这极大地增加了操作所需的成本以及复杂性。他们与此同时还提出要求，账户余额同样应当获取到利息收益。

收益激励冲突

这场争论，和另一个敏感议题，紧密交织在一起，这个敏感议题是：加密交易平台可不可以给用户提供稳定币余额收益。Circle Inc.当下给其USDC余额用户给3.5%的回报，这直接和银行存款构成竞争关系。银行业发出警告，称这种做法正把存款从传统金融体系里“抽离”，对银行业的存款基础造成威胁。

拖慢相关立法进程的正是这一分歧，白宫已介入协调谈判，目的是希望在月底前推动解决方案，然而金融稳定倡议者发出警告，拟议中的账户有可能超出美联储法定职权范围，金融监管组织明确表示，提案本身已然表明美联储意识到这些机构对于金融体系构成巨大风险，并且整份提案差不多都一直在围绕怎样去控制风险开展着句号。

你觉得加密公司径直接入美联储系统，这实实在在到底是创新进步呢，还是风险隐患呀？欢迎于评论区去分享你的观点，点赞予以支持从而让更多人能够看到这场涉及未来金融格局的争论。