近期，币圈发生了一件荒诞不经之事。当众人都认定在Kelp被黑这一事件里那7100万美元能够顺利得以拿回从而填补漏洞之际，一家律所却陡然冒了出来，手持一张26年之前的判决书，意图将这笔款项截获。
一张禁制令搅乱整个修复计划
在5月2日，有一位业内人士于X平台，曝光了纽约南区联邦法院的一份文件，该文件显示，有一家叫“-”的律所，已经向法院提交了申请，申请要求禁止Aave DAO动用那笔在Kelp黑客事件中被冻结的7100万美元ETH。其理由是这笔钱应该拿去执行朝鲜过去犯下的恐怖主义、绑架等案件的赔偿判决，这种说法实在荒谬至极，毫无依据可言，竟然将黑客事件冻结资金与朝鲜以往情况错误牵连。
更过分的是，有这么一家律所，申请采用“替代送达”这种方式，向Aave DAO发出法律通知。他们觉得DAO属于那种能够被追究责任的组织，原因在于DAO设置了由ARB持有人进行管理的委员会，而且具备紧急行动的该项能力。要是相关成员不给予配合，那么有可能会面临藐视法庭的那般麻烦情况。
这消息一经出现，整个去中心化金融圈瞬间炸开了锅，原本Kelp的黑客事件已然制定出了明确的修复方案，Aave也打算运用这笔被冻结资金去弥补损失，然而半路却突现干扰因素，一家与加密货币毫无关联的律所，手中持有一份陈年判决书，竟要将这7000多万美元据为己有。
链上侦探揭开掠夺性律所老底
有名的链上侦探在事情发生的一瞬间就着手跟进，他毫不留情地直接指出批评这家律所是那种“属于掠夺性质的律所”，其手段极其恶劣。按照他所透露的情况，每一次只要有新的朝鲜黑客事件出现，并且存在加密资产被冻结的状况时，这家律所就会突然冒出来，宣称自己代理了一件发生在26年前的和朝鲜有关的案件。
简直更出乎常理，这家律师事务所自身压根就不进行案件的调查工作。他们专门紧盯着行业内部安全专家所取得的调查成果，像是关注区块链安全公司跟踪资金的具体方式等情况。等这些专家成功将黑客的钱包地址冻结之后，这家律所便拿着法院判决书突然冒出来，要求把这笔款项归为己有。
这般“黄雀在后”的手段，这家律所并非头一回运用。往昔于Poly Network、Bybit等重大黑客事件里，他们都曾试行过相似操作。只要牵连到朝鲜黑客的标识，这家律所就会仿若嗅到血腥味的鲨鱼那般迅猛扑来，手持那张判决书四处索要钱财。
2000年失踪案成勒索合法外衣
这起禁制令存在的依据，居然需要回溯到2000年那时，有个名为DongSikKim的所谓“脱北者”不见踪迹了，自那之后便再也没了消息，有线索表明，其看上去好像是被朝鲜特工进行绑架后秘密带回到朝鲜的，2009年的时候，他的家属在美国对朝鲜政府提起诉讼，“-”律所是作为代理方的。
在2015年4月9日的时候，美国法院作出了判决，该判决认定Dong Shik Kim被朝鲜特工实施了绑架行为，并且很有可能身处朝鲜监狱状态里遭受酷刑之后走向死亡，在此基础上判朝鲜政府对其家属进行3.3亿美元的赔偿。而这一情况，这本就是一则颇具象征性意义的判决，原因在于美国法院判定朝鲜政府给予赔钱这种情形，听起来实在是相当荒谬至极。
确实如此，朝鲜政府绝对不会理会这个判决，当时媒体曾报道称，预估朝鲜不会给付赔偿金，而且律师会设法没收朝鲜的资产，像银行账户以及公司股份之类的。这便是“-”律所现今全部行为的法律依据，即拿着一个已然胜诉然而执行不了的老旧判决，去索要如今才冒出来的所谓“朝鲜资产”。
加密货币成朝鲜资产追索重灾区
问题出现了，当下哪个地方最易于呈现所谓的“朝鲜资产”呢？答案是加密货币行业。由于在美国制裁的环境状况下，朝鲜黑客被认定为众多盗币事件的首要嫌疑对象，业界也惯于将各种漏洞攻击的责任推诿给朝鲜。然而这些事件背后到底是不是朝鲜黑客所为，实际上没有人能够确切地说明白。
于是，每当在业内，有新的与朝鲜相关的资金被冻结，或者出现其他涉及朝鲜的、链上可识别的资产时，“-”律所就会蹦出来，喊这样一句话：“这笔钱应该用来执行当年的判决”。这个套路呢，犹如有人在十几年前打赢了官司，法院判决对方赔偿100万，然而对方一直都没有还钱。
当下忽然查获了一笔与对方存在关联的资金，此人便冒出来宣称“这笔钱应归我，我有先前的判决”。然而关键在于，这笔钱极有可能是对方才从另一位受害者那里获取的。而真正的受害者仍在盼望着拿回自身的钱款，却遭到一个毫无关联的旧判决抢占了先机。
胜算不高但足够拖延DeFi修复
就这份禁制令的效力而言，业内的专业人士给出分析啦。有一位业内人士作出表示，他觉得“-”在这场纠纷里不会有很高的胜率，然而也不容易让他们毫无收获地回去。鉴于DeFi业界当下修补漏洞的紧迫性，这家律所极有可能借着这个机会强行讹诈来一笔和解费。
那是身为律师的加密货币用户所做出的分析，其表明这份禁制令属于在形式方面具备法律效力的资产冻结情况，该依据并非毫无根据随意编造，而是构建于美国现有的执行判决体系之上。除非DAO能够凭借管辖权论点赢得官司，不然在资产剥离听证会进行之前，他们都没有权力动用这笔资金。
换而言之，就算Aave DAO最终能够获取保留资金的权益，那也得经由漫长的诉讼去争取，并非自身可自主依规决定如何处置。这家律所所提出的主张看似荒诞不经，然而却是构建于既有的判决执行体系范围之内的一种手段。即便他们最终无法拿走这笔资金，仅仅凭借冻结以及拖延这两种行为，便足以对Kelp以及Aave的修复进程产生干扰。
DeFi急需补上链下法律课
去中心化金融对于修复所需时间的灵敏程度是极高的，早一日达成修复，那么协议便能够早一日恢复正常的运营状况，用户的资金也能够早一日获得保障。“-”律所极有可能正是瞅准了这一要点，特意挑选在修复的关键时候采取行动，迫使去中心化金融项目方屈服。如此这般精准的狙击行为，致使诸多从业者感到既愤慨又无可奈何。
因这次禁制令事件不断发酵，已有业内人士呼吁业界建立一个专门聚焦于司法诉讼的DAO组织，用以专门应对这类无良律所的恶意讹诈行为。此提议获得不少人支持，原因是他们察觉到仅靠代码和共识已无法保护链上资产了。
一旦出现链上资金逐步开始频繁地进入到现实司法视野之情形，DeFi这一行业就务必得补上那一堂法律方面的课程。针对每一位从业者而言，怎样去构建出抗衡链下法律那些关联的种种潜在风险的相应能力 ，正演变成同安全性、流动性处在同等重要程度的全新的命题。往后在撰写智能合约这个相关领域内容情况下，也许还真的就得配一个律师团队始终保持随时能够应付局面那样的待工状态了。
你认为像那种呈现“-”这个形式的律所，究竟是切实具备法律依据而去追讨这笔款项，还是属于在借助司法体系施展针对DeFi的恶意讹诈行为之举呢？欢迎于评论区留下你自身的看法，点赞并且转发操作以便让更海量的人能够看到此行业陷阱情况。
© 版权声明
文章版权归作者所有，未经允许请勿转载。
