FTX创始人SBF狱中积极翻案，称受拜登政府针对性打击

仅仅25年监禁都还没坐安稳，SBF就在加州监狱里头递送出了一份长达35页的重审动议。这可不是那种单纯的认罪然后忏悔，而是一场精准地朝着美国司法程序漏洞发起的反击行动。他并非宣称自己是无罪的，只是表示审判存在不公正的情况——这一步棋，比起单纯喊冤可要更难以应对得多。

被定制的证人与消失的证人

指向检方怎样“筛选”证人的矛头，被SBF的动议所对准。前FTX联席CEO Ryan Salame原本是打算出庭去为SBF进行作证的 ，然而检方却把他伴侣Michelle Bond的刑事指控用作成为筹码 ，最终Salame选择了保持沉默。动议表明这是在2024年8月Salame接受采访的时候才公开出来的新信息 ，属于“新发现的证据”。

还有一名称得上关键证人滴Nishad Singh，其遭遇显得更为直接，动议予以披露，在审判之前进行面谈之际，Singh所作陈述跟检方预先期望的情形不相符合，检察官当场就拍桌子，斥责他“记忆是不可信滴”，Singh紧接着修改了证词，转而指控SBF，SBF所属团队要求法院强制检方交出面谈笔记，以此核查是不是存在胁迫过程。

负20亿美元的冤案

前FTX数据科学主管Joseph Piras 的宣誓声明，在数字层面，对定罪逻辑发起正面冲击，检方曾将Alameda账户里的巨额负余额，当作SBF挪用客户资金的铁证，而Piras指出这是“根本性失实陈述”。

他予以解释，那些呈现负余额的情况所对应的乃是Alameda于链下所持有之现金以及资产，检方单单向陪审团展示了借方的负数情形，然而却特意地忽略了与之对应的贷方资产。Piras所进行的数据测算表明，要是依照2022年大部分时段内的正确方式来进行核算，Alameda在FTX账户之上实际上维持着大约20亿美元的正余额状态。检方的专家证人Peter Easton仅仅挑选特定的子账户来进行展示，从而将陪审团引入了歧途。

84亿资产被抹零

在破产初期，SBF将破产律所Sullivan & Cromwell一同拽入了战场，动议指控S&C为配合检方定罪逻辑进而赚取高额律师费，人为制造出了“资不抵债”的假象。

FTX破产之际，账面上持有价值达84亿美元的风险投资组合，此组合当中包含着对AI公司Anthropic的投资。然而，S&C以及检方却把那些流动性略显不足但价值清晰明确的资产记为零或者极低价值，从而硬生生地制造出资金缺口。SBF着重强调，破产团队最终确定客户会获得119%至143%的现金赔付，这直接证实他在审判期间反复宣称的“FTX具备偿付能力、钱并未丢失”属实。

民主党金主沦为政治祭品

关于这波动议，其中政治牌，是最为敏感的一环，同时也是最为微妙的一环。SBF隐晦地表达出，自己乃是拜登政府“政治战争”的受害者。他身为曾经向民主党捐出数千万美元的大金主，在FTX爆雷之后，被迅速进行切割，并且被处以重判，而动议似乎在暗示，这般做法是为了替当权者去平息那舆论所引发的怒火。

在美国联邦法院系统里，这种指控是极其少见的。将司法程序定义为政治操弄，这就等同于直接去挑战司法中立的特性。法官群体对于这类论调天生就持有排斥的态度，SBF选择走这条途径，这表明他的律师团队已经对常规翻案的路径做过评估，且判定基本没有希望了。

要求主审法官滚出案子

最后一部分的动议明确地提出，主审法官Lewis A. Kaplan应当回避，其理由在于，Kaplan在庭审期间对辩方所提出的关于“FTX有偿付能力”的关键证据进行了多次驳回，这已然展现出了极强的偏见，所以无法公正地裁定重审请求。

在美国司法实践里，要求联邦法律法官进行自我回避，其成功率是极低的，除非有着明确的利益冲突方面的证据为支撑，不然的话，这样的指控通常会被视作是对法庭权威的一种蔑视体现。Kaplan身为纽约南区的资深法官，曾经主审过数量极大范畴极广的金融大案，当面临这样的回避动议之时，他的最初反应大概率不会是选择退让，而是会予以驳回。

Rule 33动议的法律天花板

“规则33”准许法庭于审判结束之后依据新出现的证据批准重新进行审判，然而其门槛是颇为高的。证据一定得是“新近才发现的”，并且辩方在审判的那段时期没办法借助合理的调查去将其获取到。Piras所做的数据分析以及Salame的采访均属于在审判结束之后才形成的材料，好不容易才勉强达到门槛，可是法官依旧有可能判定辩方早就应当传唤这些人。

进一步来讲，更为关键之处在于法律逻辑自身，FTX最终的赔付比率竟然超过了百分之百，然而这并不能够反过来证明SBF在二零二二年的时候不存在挪用往来客户资金的情况。美国所施行的证券法对于挪用资金这一行为的定罪，仅仅关注“未经授权而随便使用”这一具体行为是不是已然发生，后续资产在价值方面是否出现增值这种情况，通常而言并不影响罪名的成立，它作用于判刑环节。

阅读完SBF这35页动议之后，你会发觉他所押注的并非法律条文，而是舆论场以及陪审团改判的可能性。你认为一个面临25年监禁的人，借助指控检方拍桌子以及法官偏见，真的能够撼动美国联邦法院的判决吗？评论区等待你来辩论。