加密货币行业,正满心热切地期盼着,一部能够带来明确规则内容限定的法案,然而,这部备受众人瞩目的法案草案,本身却在行业内部引发起了激烈的争论。
监管框架的迫切需求
在前几年当中,美国的加密货币市场始终处在监管模糊的区域,各个州的规则并不相同,像SEC以及CFTC这样的联邦机构,其管辖权存在着重叠以及争议的情况。这样的不确定性致使企业运营成本变得高昂,创新项目面临着随时会被起诉的风险,很多传统金融机构鉴于此都望而却步了。一个统一的联邦法律框架,被视作是行业迈向成熟以及获得主流接纳的关键前提条件。它能够划定出清晰的合规边界,使市场参与者清楚知道哪些事情是能够做的,哪些事情是不能做的。
对于那些长期在灰色地带摸索前行的创业者来讲,明确的规则所代表的也就是稳定的预期,他们能够依据这个去规划产品路线然后进行长期融资,并且不用总是担忧监管“达摩克利斯之剑”会落下来,这种可预测性会被看作是吸引大规模资本以及专业人才进入此领域的必要条件,是行业从边缘迈向主流必须跨越的一道门槛 。
法案文本的具体争议
然而,法案的具体条款引发了极大的分歧,争议焦点主要集中于去中心化金融(DeFi)协议该如何被监管,以及稳定币能不能够提供收益。批评者表明,草案里的某些条款可能会把过于宽泛的监管责任强加到软件开发者身上,这跟DeFi无需许可且去中心化的本质不符。除此之外,对稳定币收益的限制被当成是直接扼杀了一类重要的金融创新产品。
还有一大担忧跟用户隐私以及政府权力有关,部分条款有人解读成可能会赋予监管机构太过宽泛的权力,致使其能够获取用户交易的记录,如此便引发了关于金融监控过度的担忧,行业里那些主张隐私保护的人坚决抵制这些有可能损害加密货币核心价值主张的条款,觉得不能为了合规就牺牲掉基本的原则。
行业代表的不同立场
面对同一份草案,顶尖的风投机构表达了不同策略,头部交易平台亦表达了不同策略。a16z等风险投资公司倾向于在当前基础上支持法案推进。他们的核心逻辑是“先有框架,再求完善”,他们认为拖延的代价高于接受一部不完美法案。他们主张行业应抓住机会推动立法进程,后续再通过修正案或者实施细则来调整有问题的条款。
某些交易平台创始人态度更显强硬,公开批判现有文本“比没法案还糟糕”,这种立场出于担忧不好条款一旦成法,便极难更改,或许会永久性损害行业创新潜力,他们宁可维持现状,持续借诉讼等法子与监管机构周旋,也不乐意接纳埋下长期隐患的妥协方案 。
妥协成本的艰难权衡
双方的根本矛盾之处在于,对于“妥协成本”有着不一样的计算方式。支持推进的那一方觉得,当下这个政治窗口期极为难得,一旦错过此次机会,下一次立法讨论不知要等到什么时候才会出现。他们对后续修补法律的成本做出评估,得出其低于长期处于没有法律可依状态所需要付出的代价这样的结论。就算法案并不完美,却也能够为建设者给予基本的法律保护,尤其是对于代币是否构成证券给出明确的指引 。
怀有相左意见的一方核算了别样的成本,他们认定法案里某些“毒丸条款”具备根本性的破坏影响。举例来说,要是法案完全禁止了付息的稳定币甚至是对DeFi动用不可实施的监管举措,即使框架得以构建起来,核心的创新已然陷入停滞。依他们看法,以核心利益只为换取一个框架是不划算的,更愿意承受短时的不确定性,也要去争取更为理想的文本。
未来路径的潜在影响
这场争论所产生的结果,会对美国加密货币行业后续的未来轨迹形成深刻的影响,倘若法案在争议的状况下出现搁浅情况,那么监管方面的不确定性将会持续存在,这种持续存在有可能致使更多的项目以及资本朝着监管更为明确的海外司法管辖区流动,像是新加坡、欧盟或者英国这些地方,如此一来,美国在Web3领域原本所处的领先地位便可能会遭受侵蚀。
若法案凭借当下存有争议的文本予以通过,那么便极有可能即刻对DeFi以及稳定币市场造成结构性影响。某些业务模式或许会被迫进行转型,或者退出美国市场,并且合规成本高昂的新规也有可能巩固现有大型机构的地位,反倒可能抑制竞争以及创新。行业将会步入一个适应并游说修改法律的全新阶段。
创新与规则的长期博弈
这次辩论,本质上是技术创新跟法律监管之间,那种永恒张力的一回具体呈现,加密货币的初始想法里,有着对传统金融体系的批判以及超越,然而它要大规模发展,又离不开现实法律体系的认可与规范,怎样既保护消费者跟金融稳定,又不扼杀处于萌芽状态的技术革命,这对立法者的智慧而言,是极大的考验。
对于投身行业建设的人来讲,不管法案趋向怎样,都得做好两手打算啊:一方面要踊跃参与立法探讨,去表述专业看法;另一方面要在技术架构方面维持灵活性,用以应对各异的监管情形。最终呢,一个健全的市场既要有明晰的规则,又得保留实验与创新的空间。
于您而言,于监管立法进程里,行业究竟该秉持“宁缺毋滥”此原则,还是得务实妥协取“先求有再求好”之态呢?欢迎于评论区去分享您的看法,要是觉着此文具启发,亦请点赞予以支持。